解惑！什么才是转基因有害的确凿证据？

在头条平台，有个认证为通信工作领域的网民“创略”，作为资深反转人士，其言论向来毫无严谨性可言，此前我就曾对他观点中的漏洞和不严谨之处予以批判。

最近，此人在网络上夸夸其谈，大言不惭地宣称经过近一个月的“网络调查”，得出了三项“结论”。但实际上，从他的一贯发言动态来看，他所谓的“调查”，不过是简单地百度搜索。可想而知，他浏览的大概率都是些毫无可信度的自媒体网站，绝不可能是正规科学媒体。

但凡稍有学术常识的人都知道，查到资料时，理应列举文章出处的网站链接，方便他人判断信息来源是否权威。可在“创略”的论述里，根本看不到任何能证明消息可靠的链接。他的结论就像空中楼阁，没有任何坚实的基础。

他提出的三个结论看似信誓旦旦，实则全是主观臆断。比如他说：“俄罗斯，法国科学家认为，潜伏期是10～20年”。那这些所谓的“俄罗斯，法国”科学家究竟是谁？来自什么专业领域，就职于哪些科研机构？得出结论依据的是什么实验？发表在哪份专业期刊上，编号多少？是否被其他同行重复实验证实？退一步讲，即便潜伏期真是10～20年，自1971年就开始研发的转基因技术，到现在也早已过了这个时长，却从未发现任何异常。他如此随意地抛出观点，简直是对科学的亵渎。

他还宣称“转基因有害是肯定的”。但这一肯定的结论，是出自自媒体之口，还是国际权威机构？是由什么机构、哪些人通过怎样的实验得出？如果真有实验，倒是把实验报告的出处给亮出来啊！他这种毫无根据的瞎断言，就像街头巷尾传播的狗屎谣言，毫无可信度。

此外，他胡说“7个科研机构违规研究，大V支持是因为利益”。既然话说得这么绝对，那就得拿出“大V”和“7个科研机构”合作的铁证。可他拿得出来吗？显然不能，他不过是信口开河，为了反对转基因而肆意编造谎言。

这位“创略”自认为做了“调查”，但他真的去专业科研机构调研了吗？农业科学院去过吗？农业大学访问过吗？田间地头、各大超市走访过吗？专业的SCI论文库查阅过吗？专业领域的科研工作者咨询过吗？

都没有！

仅仅是在网上顺手搜几个自媒体账号、几个下三滥的营销号，就敢说自己做了调查。

这些自媒体营销号，为了博眼球、赚流量，常常毫无底线地编造内容。他们放个屁，“创略”之流都当成香的；他们拉堆屎，这些人也能捧起来往嘴里塞。对于正规媒体的科学报道和权威解读，他们却选择性失明，完全不关心。这就导致他们脑子里一团浆糊，被那些毫无价值的虚假信息充斥，还拿着这些错误观点到处宣扬，误导大众。

接下来，我详细讲讲究竟什么才叫证据，具体来说，什么样确凿的证据才能证明转基因“有害”。

我觉得，只要掌握以下三点要素，哪怕是初中的学生，也能辨别信息的真伪和可靠性。

今天早上，有网友给我发了张截图，是一个“美国人”发表的文章，称“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”。很多网民不是专业人士，不知道怎么分辨消息真假，甚至有人被崔某误导。其实辨别很简单。以后只要有人发相关信息，就从下面三个方面考察：

第一，有没有实验论文

比如崔某反复提及的“有害证据”，是意大利一位教授的论文，说转基因喂养小白鼠易引发肿瘤。这篇论文最初发在《食品与化学》期刊上，可随后就被撤稿了，所以严格来说，它不能算有效论文证据。后来有人说，教授修改部分数据后，把论文发表在了另一个期刊上。但这个期刊背后的资助方是“绿和”，倾向性明显