科学，这一探索未知的伟大领域，其本质在于解决实际问题，而非空谈各种主义。我们常说的“科学主义”，即便它确实存在，那也不过是哲学史长河中的一朵小小浪花罢了。它仅仅代表着一部分哲学家对于科学的独特见解和观点，并不能真正反映科学自身的实质内涵。毕竟，科学的发展是基于严谨的实验、观察和推理，与这些哲学观念并没有直接的关联。

更进一步来看，那些被贴上“科学主义”标签的理念，其实与广大奋战在科研一线的科学家们毫无瓜葛。科学家们埋头苦干，致力于攻克一个个技术难题，推动人类社会不断向前迈进。他们所关注的是如何运用科学方法获取新的知识，改进现有的技术，以造福全人类。所以，如果有人真心想要批判或反对所谓的“科学主义”，那么他应当将目光投向哲学领域，从众多哲人的思想体系中去探寻那些持有此类观点的人。而无端地指责科技界，则无疑是找错了方向，不仅无法触及问题的核心，还可能给正常的科学研究带来不必要的干扰和阻碍。

国际和国内的反科学思潮

正如斯诺（Lord C. P. Snow）于1959年指出的，一直共存着两种文化 在那些希望发展科学文化的人与那些声称存在“两种真理”的人之间，存在着长期的辩论。按照后者，伴随着认识过程的科学知识，存在着一种神秘的、精神的领域和（或）体验的审美及主观方面、这两种文化从未和平共处过；在最近数十年里，危及科学在社会中地位的公开抨击正愈演愈烈。

在哲学中，异议来自两个有影响的领域、第一，从库恩（Kuhn）到费耶阿本德（Feyerabend）的许多科学哲学家提出，不存在什么像科学方法那样的事物，科学知识是相对于社会文化风俗的，范式转换由超越理性的原因造成，因此认为存在检验科学见解的客观方法这一早先信念是错误的。

这种批评显然言过其实。的确，科学相对于其赖以产生的社会文化条件起作用，并且，在科学上我们不能作出绝对的陈述。但是，还存在检验见解的可靠标准和某些客观性判据，这些都超出特定的社会文化框架。怎样解释我们所拥有的大量科学知识呢？科学中的特定见解不能说成是等同于诗歌隐喻或宗教信条，因为在现实世界由它要接受实验结果的检验。

第二个抨击来自海德格尔（er）的追随者，特别是法国后现代主义者，如德里达（Derrida），福柯（Foucault）、拉康（Lacan）和莱昂塔

（Lyotard）等人。他们提出，科学只是许多系统中的一个虚构系统或叙事系统。他们坚持认为，通过解构科学语言，我们发现不存在什么真实的客观标准。海德格尔抱怨科学和技术正在使人非人化。福柯则指出，科学往往受权力机构、官僚和国家的支配，科学的政治和经济用途损害了科学保持中立的权利。这些批评有的无疑是正确的，但它们都夸大其词。如果对客观性的选择是主观性的，如果对真理不存在可作为依据的声言，那么这些后现代主义者的观点就不能说是正确的。我们可以肯定地坚持：力学原理是可靠的；火星是环绕太阳运转的一颗行星；心血管疾病可以得到有说服力的解释，采取预防措施可以降低心血管疾病的危害； DNA结构并不是社会的制造物，胰岛素也不是文化的产物。

“现代性”的后现代批评家们反对16和17世纪产生的科学的唯理论者或唯基础论者阐释，或许确有道理。因为科学理论的不断成长和修正表明，在科学内部“探求确定性”或“终极的第一原理”是错误的。然而，他们走得太远了，抛弃了整个现代科学事业。认识自然和人类生活的科学方法，巳经同为它的成功而被证明是正确的；我认为，它的前提更是正确的。这种现代科学观发展到今天，它有些什