从欧美这几十年的发展历程可以看得出，用可以无限增加的国家信用替代不能增加的金属作为货币的基础，也是解决问题的出路，而且我们现在没有发现更好的出路。

国家直接发行货币本质上也是国家的负债，与债券的性质是类似的，除非一个国家不保证它的货币信用，否则发行出去的货币就是国家的负债并且需要付出代价，这个代价未必比债券的利息小。

以债券为基础的货币实际上满足了社会对于货币投放量的需要，只要发行量合理，对于社会经济就是促进而不是掠夺，政府金所取得的货币红利是有经济发展支撑和利益来源的。社会货币供给充足的最大效果就是极大降低了社会利率。在金属货币时代，受金属保有量的限制，货币总量有限，利率奇高，而以债券为基础的货币发行制度确立后，把社会从传统的高利贷者的盘剥中解放出来。所以不要只看到货币红利的巨大收益，还要看到其所带来的价值和社会效益。

还有一个更加重要的问题，在国家以债券抵押发行货币的基础上原来在贵金属货币时代国家难以控制的货币量就可以通过债券数量和央行的贴现率等货币政策控制了，社会经济的货币大权被政府和央行掌握，国家在以往需要以暴力手段去维持的部分东西就可以通过金融手段去实现，这是现代社会摒弃血腥暴力的重要基础，同时国家的权力也通过渗透到社会各个层面的金融货币而得到加强，只不过国家的权力是与金融资本一同分享的。

所以，间接货币发行不是政府被私人金融机构所掠夺，而是政府与金融机构共同获利和博弈的过程，也是造福经济发展的一个过程。

就拿后世的2008次贷危机来说，漂亮国开动印机，让政府的债券直接发行给了美联储——政府与金融资本的博弈保证了货币发行的权力彼此受到限制，也保证了货币的稳定。

客观来讲，之所以在政府直接发行货币的国家更容易发生恶性通货膨胀，那不仅仅是因为政府多发行了货币，更有社会投机的推波助澜作用。

而在间接发行货币的资本社会，属于私人的金融资本从直接发行货体制中的投机者变成了货币体制的维护者，要和政府一起维持货币体系，金融资本的实力强大且渗透到产业的方方面面，金融资本与政府一起维护货币体系，实际上就变成了所有产业参与维护货币体系，产业不囤积居奇进行投机，货币体系发生恶性通货膨胀的概率就会极大地降低，因此间接发行货币比直接发行货币的货币体系，稳定性要高很多。

因此，作为一个理智的思考者，我们不仅要看到货币红利是对于社会的掠夺，也要看到这样的博弈限制了恶性通货膨胀，增加了货币投放量，促进了经济的发展——只要监管到位，金融资本在既定的范围内壮大，对于全社会也是有好处的。

国家与金融资本共同发行货币、共同牟取利益也共同承担责任，这个责任就是维护货币市场的稳定，货币市场的稳定对于全社会都有益，而纸币提供足够的社会货币投放量也是满足社会需要，为了这样的利益，

从宏观方面来说，满足经济发展的货币投放需求和维护货币市场稳定，社会付出一定的代价也是合理的，这个代价就是让政府和金融资本共同享有货币发行红利——要知道，这个世界从来没有免费的晚餐。

而对于国家和金融资本发行货币数量的限制，就在于社会的承受能力和他们维持货币市场的能力，否则出现经济危机，金融货币体系崩溃，遭受损失最大的也是国家和金融资本。

因此，最重要的金融行为--货币发行，是一个金融资本与政府合作和博弈的产物，这样的产物既攫取了货币红利，也给社会带来了经济发展，同时还加强了政府和金融资本对于社会的影响力和控制力。

………………

ok，回